Páginas

Friday, May 16, 2025

Lean Software Development: Quality as the Foundation of Sustainable Development

Third part of the series on quality in Lean Software Development. After exploring how to detect errors early and learn from them, in this entry we explore how technical and internal quality is key to sustaining external quality, why less is more, and how to create a culture where working with quality is not the exception but the norm. In this entry, we explore how this foundational quality is not a luxury but the essential hygiene of a well-crafted software product.

Quality as a Development Accelerator

One of the most widespread beliefs, especially in organizations that haven’t yet adopted Lean approaches, is that working with quality slows down development. It’s assumed that writing tests, automating validations, or refactoring consumes time that could be spent "delivering faster." However, from the perspective of Lean Software Development, this view is not only wrong—it perpetuates waste.

In reality, well-understood quality is an accelerator. When the system is healthy—with reliable automated tests, simple design, and robust processes—every step we take has less friction. The team’s confidence in its ability to change the system grows, feedback is faster, and the cost of change drops dramatically. In other words, we go faster not despite quality, but thanks to it.

This is fully aligned with the Lean principles we've been explaining in this series (poka-yoke, jidoka, kaizen).

Moreover, when the team trusts its system—because it knows that errors are detected in time, that the design allows for easy evolution, and that experiments can be conducted without breaking anything—it dares to innovate, try new ideas, and quickly adapt to what it learns from the user. In short, it enables the continuous delivery of value.

In my experience, teams that invest in quality from the beginning and incorporate it as part of their way of working progress much more steadily, quickly, and with less emotional cost. They don’t have to constantly stop to "fix the system" because they never let it deteriorate. And that’s possible because they understand that quality isn’t inspected at the end—it’s built into every step.

Internal Quality as the Foundation of External Quality

In Lean Software Development, external quality—the one users or clients directly perceive—is a priority. However, to sustain that quality over time, solid internal quality is essential: a well-designed, understandable system that can be maintained and evolved without fear.

Many times, the defects visible to users originate from invisible problems within the system: tightly coupled code, unreliable tests, contextless technical decisions, or fragile processes. These issues not only cause errors, they slow down the team, hinder adaptation to change, and raise the cost of delivering value. They are a silent but very real form of waste.

Lean encourages us to see these structural problems as improvement opportunities (kaizen) and to address them systematically. It's not about “beautifying the code” or following arbitrary rules, but about building a solid technical foundation that reduces everyday friction and enables rapid, confident progress.

We also apply jidoka in this context: when a flaky test, opaque dependency, or hard-to-deploy system blocks progress, we flag it as a system problem, not an individual weakness. We stop, analyze, and improve the technical infrastructure to prevent recurrence. Every small change counts. For example, if a deployment fails repeatedly, we don’t just try again—we investigate the root cause and automate a solution, like a script that checks database availability before deployment.

Moreover, poka-yoke principles also apply to internal quality. Using strong typing, simple design patterns, proper encapsulation, and tools that make the right thing easy to do without constant effort are ways to prevent technical errors and ease system evolution. The easier it is to do the right thing, the less likely it is to introduce debt or accidental errors. For example, using a code linter to catch syntax errors before they reach production, or configuring version control to prevent unreviewed code from being committed.

In summary, internal quality isn’t an end in itself—it’s a means to sustainably ensure external quality. When the system is easy to understand, test, and change, the team can focus on delivering value, learning faster, and better adapting to customer needs. That structural simplicity is what allows us to build with quality—and move fast without breaking things.

Graph showing internal quality as the foundation upon which external quality is built.

Quality is Not Complexity or Sophistication

A common confusion in software engineering is associating quality with technical sophistication. “Beautiful” code, elegant solutions, or complex designs anticipating future needs are often praised. However, from a Lean Software Development perspective, this view is fundamentally flawed. In reality, quality is not a luxury—it is a basic necessity, the fundamental hygiene of a well-built software product.

Lean doesn’t reward unnecessary complexity or overdesign. Quite the opposite: it promotes deliberate simplicity as a way to reduce waste, ease system evolution, and ensure reliability. Quality in this context is not measured by how many design patterns we apply or how "intellectually interesting" the design is, but by how well it solves the current problem with the least effort and risk. It’s like cleanliness in a home: not an ornament, but the minimum necessary for healthy living.

Every line of code we don’t need right now is a potential source of error. It not only adds maintenance cost, but also complicates understanding, slows evolution, and can mislead decisions.

"The best code is no code at all" — Ward Cunningham

From Lean’s perspective, anticipating features that don’t yet exist or designing systems beyond current needs is a form of waste. It’s also a kaizen failure, as it prevents learning and iteration step by step. And it breaks poka-yoke by introducing optional, unvalidated paths not covered by tests. Instead of preventing errors, we’re planting them.

Quality in Lean is built with clear, tested, understandable code, limited to what is strictly necessary. We care about design not to make it more complex, but simpler, safer, and easier to evolve. We rely on tests, continuous feedback, evolutionary design, and constant refactoring to keep the system healthy without falling into the trap of planning the future from the present.

So no: technical beauty or overdesign is not quality. Often, it’s its enemy. Building with quality in Lean is, above all, having the humility to do just enough, do it well, and prepare to improve based on what we learn tomorrow.

Conclusions: Quality as Basic Hygiene

In summary, quality in Lean Software Development is not an optional feature or a sophisticated extra. It is the base, the foundation, the essential hygiene of a sustainable and valuable software product. It’s not about seeking complexity or elegance for their own sake, but about building a system that is clear, simple, tested, and easy to maintain.

Quality is like the air we breathe: we don’t always notice it, but its absence quickly suffocates us. Software without quality is software doomed to fail—full of bugs, hard to change, and expensive to maintain. That’s why investing in quality from the start, and seeing it as an essential practice rather than a luxury, is the best way to ensure long-term success.

Quality is not a bonus—it’s the bare minimum. And simplicity is its best ally.

In the fourth part, we’ll see how collaboration and visibility are also essential to maintain this hygiene and build sustainable quality software.


Thursday, May 15, 2025

Lean Software Development: Superando resistencias y creando condiciones para la calidad

Quinto artículo sobre calidad en Lean Software Development. En los posts anteriores hablamos de cómo construir con calidad desde los errores, el diseño técnico, la colaboración y la visibilidad. Ahora abordamos un tema clave: por qué muchas organizaciones aún no trabajan así, y qué podemos hacer para cambiarlo.

En el mundo del desarrollo de software, existe un mito persistente: que la calidad y la velocidad son fuerzas opuestas, que hay que sacrificar una para obtener la otra. Sin embargo, la realidad, como demuestran los informes DORA y la experiencia de equipos de alto rendimiento, es que la calidad es el camino más directo y sostenible hacia la mayor velocidad posible.

Existe una paradoja fundamental: cuanto más nos obsesionamos con la velocidad inmediata sacrificando calidad, más lentos nos volvemos. Los equipos que acumulan deuda técnica, bugs no resueltos, o código difícil de mantener hacen que cada nueva funcionalidad sea exponencialmente más costosa. Lo que parecía una decisión "pragmática" se convierte en un lastre que ralentiza todo el sistema.

El verdadero pragmatismo está alineado con los principios Lean: posponer decisiones hasta tener información suficiente, aplicar YAGNI (You Aren't Gonna Need It), mantener un diseño simple, e iterar constantemente para tener la versión más sencilla del sistema que cumpla con las necesidades actuales. Esto es ser realmente pragmático.

Es importante entender que en la época que vivimos, de continuo cambio y adaptación del software, cuando hablamos de "medio plazo" en realidad nos referimos a unas pocas semanas. No estamos hablando de meses o años para ver los beneficios de la calidad. Los efectos de trabajar con calidad se notan en muy poco tiempo, y ese supuesto trade-off a corto plazo solo tiene sentido para software de usar y tirar.

En el pensamiento Lean, la forma de tener más impacto es minimizar el desperdicio, siendo la falta de calidad uno de los principales desperdicios en software. Así que la combinación ganadora en desarrollo de software es maximizar el impacto, minimizando la cantidad de software generada, y haciéndolo con calidad en el proceso. El enfoque no es hacer peor o más rápido, sino ser inteligente y disciplinado para conseguir tener más impacto con menos, y con calidad. Esta es la verdadera forma de ir rápido, lograr el máximo impacto y ser un equipo de alto rendimiento sostenible.

Motivos comunes para no trabajar así (resistencias frecuentes)

Presión por velocidad a corto plazo

"No tenemos tiempo para escribir tests", "hay que entregar ya". Esta es la más clásica. Sin embargo, como ya hemos visto, los tests bien integrados en el flujo de desarrollo permiten avanzar más rápido y con menor coste a medio plazo.

En entornos donde se valora el output inmediato, invertir en calidad al inicio puede parecer más lento, pero evita una ralentización mayor incluso a corto plazo. No estamos hablando de beneficios que tardan meses en llegar —en cuestión de semanas ya se nota la diferencia cuando la deuda técnica no se acumula y el desperdicio se mantiene bajo control. Las prácticas Lean suelen malinterpretarse como un freno inicial, pero su verdadero valor se revela claramente cuando el sistema empieza a fallar y se evidencia el coste real de no haber invertido en calidad.

Desalineación entre negocio y tecnología

Si el negocio solo mide entregas visibles (features) y no entiende el valor del refactor, los tests o el diseño simple, se generan incentivos perversos que empujan a evitar todo lo que no "se vea".

Aquí es necesario alinear los incentivos, demostrando con datos que la inversión en calidad genera un mayor retorno. Además, el desperdicio de construir funcionalidades innecesarias o mal entendidas se dispara cuando falta esta alineación. Y no nos engañemos, el desperdicio fundamental en el desarrollo de producto software es implementar lo que no se necesita, y además mantenerlo durante toda la vida del producto. Ya sabemos que el coste basal no se aplica solo a las funcionalidades que se usan.

Falta de formación o experiencia

Para muchas personas, esta forma de trabajar es nueva. No han visto entornos con trunk-based development, TDD o automatización real. Si no han vivido sus beneficios, es normal que desconfíen o los subestimen. Algunas de estas prácticas requieren un cambio de mentalidad significativo y competencias técnicas específicas que necesitan tiempo para desarrollarse. La inversión en formación y mentorización es clave para superar esta barrera inicial y construir la confianza necesaria en estos métodos.

Miedo al cambio

El temor a lo desconocido es una respuesta natural humana. Muchos equipos se sienten cómodos con sus procesos actuales, incluso si son ineficientes. Cambiar rutinas establecidas genera incertidumbre y resistencia. Este miedo puede manifestarse como escepticismo ("esto no funcionará aquí") o incluso como sabotaje pasivo. La transición requiere liderazgo efectivo, comunicación clara de los beneficios esperados y creación de un entorno seguro donde experimentar con nuevos métodos sea valorado y respaldado.

Falta de calidad estructural

Algunos equipos quieren trabajar con calidad, pero ya tienen un sistema lleno de deuda, sin tests, sin confianza. Cambiar requiere una inversión que muchas veces la organización no está dispuesta a hacer. Aquí la mejora debe ser incremental, con wins visibles: reducir el tiempo de despliegue en un 10%, arreglar los 3 bugs más críticos, etc. Establecer "zonas limpias" en el código y expandirlas gradualmente puede ser una estrategia efectiva para recuperar terreno sin necesidad de una reescritura completa.

Inercia organizativa y estructuras rígidas

Si los equipos no tienen autonomía, si las decisiones se toman desde arriba sin feedback técnico, o si los procesos de release, QA o seguridad están fuera del equipo, es difícil aplicar jidoka o reaccionar rápido a problemas.

El sistema inhibe la calidad y el desperdicio de tiempo y recursos aumenta exponencialmente mientras los problemas persisten.

Cultura del castigo y la culpa

Si la organización no tolera errores, si se busca culpables en lugar de causas, o si los incidentes generan miedo en vez de aprendizaje, se oculta el error en lugar de visibilizarlo. Y sin visibilidad, no hay mejora ni se puede reducir el desperdicio.

El miedo paraliza la innovación, retrasa la identificación de problemas y oculta el desperdicio en todos los niveles.


Aunque parezca exagerado, muchas organizaciones se enfrentan a esta disyuntiva cuando ven que su forma de trabajar ya no es sostenible. Mejorar requiere esfuerzo, pero no mejorar tiene consecuencias inevitables.

Improve or die meme


Crear las condiciones para construir con calidad

Trabajar con calidad, como hemos visto a lo largo de esta serie, no depende solo de herramientas ni de talento individual. Es una consecuencia directa del entorno (sistema) que construimos. La calidad no surge de forma espontánea: necesita espacio, alineación y una cultura que la valore.

Desde Lean Software Development, partimos de una premisa: las personas quieren hacer un buen trabajo. Pero si los incentivos, los hábitos y la cultura no acompañan, incluso los equipos con las mejores intenciones caerán en prácticas que sacrifican la calidad en favor de la urgencia, el volumen o la apariencia de productividad. Y esto inevitablemente lleva a generar mucho desperdicio.

“A bad system will beat a good person every time.”
—W. Edwards Deming

Como líderes en desarrollo de productos, tenemos una responsabilidad clara: crear las condiciones adecuadas para que la calidad no solo sea posible, sino inevitable. Esto implica intervenir en tres dimensiones clave: los incentivos, los sistemas de trabajo y la cultura.



La calidad no mejora actuando solo sobre lo visible. Como bien resume Donella Meadows, existen muchos niveles desde los que intervenir en un sistema. Cuanto más profundo es el punto de intervención (mentalidad, cultura, estructura), mayor es su impacto. Este marco nos recuerda que si queremos calidad sostenible, no basta con ajustar métricas: hay que transformar cómo pensamos y cómo trabajamos.

Lugares para intervenir en un sistema según Donella Meadows
Lugares para intervenir en un sistema según Donella Meadows

Redefinir el éxito

En lugar de celebrar solo la cantidad de funcionalidades entregadas o la velocidad aparente, enfoquémonos en el impacto real, en la sostenibilidad del sistema y en la capacidad del equipo para adaptarse con confianza.

Calidad no es entregar más, sino poder entregar mejor: con menos riesgo, manteniendo un ritmo sostenible, aprendiendo continuamente y anticipando mejor los cambios.

Dar espacio al aprendizaje y la mejora continua

Uno de los errores más comunes es pensar que el tiempo para el Kaizen es prescindible. Pero reservar tiempo para refactorizar, automatizar, revisar procesos o simplificar no es un lujo: es parte del trabajo del equipo y una inversión en salud del sistema.

Para hacerlo posible, necesitamos introducir slack intencional: espacio planificado para observar, aprender y mejorar. Sin ese margen, todo el tiempo se dedica a entregar, y no queda energía ni foco para el Kaizen.

La mejora continua requiere tiempo, atención y un ritmo sostenible. Es lo que permite reducir el desperdicio de forma constante.

Cuidar la cultura del equipo

La seguridad psicológica es clave. Si hay miedo a equivocarse o a señalar problemas, no habrá jidoka, kaizen ni visibilidad. Solo en un entorno donde se pueda dudar, explorar y aprender sin castigo podremos detectar errores a tiempo y mejorar juntos, reduciendo el desperdicio que generan.

También debemos evitar incentivar el trabajo heroico: cuando el buen resultado depende solo del esfuerzo extraordinario de una persona, es señal de que el sistema está fallando.

En lugar de héroes, necesitamos equipos que trabajen de forma sostenible, con procesos que aseguren calidad de manera continua y predecible. El trabajo heroico suele ser un generador crónico de desperdicio.

Además, hay que dar autonomía real: decidir tecnologías, diseñar los procesos de testing, tener voz en la planificación, etc. Un equipo sin control sobre su entorno técnico, su flujo de trabajo o su forma de validar lo que construye, difícilmente podrá garantizar calidad.

La autonomía, combinada con responsabilidad compartida, es uno de los pilares más fuertes de la calidad en Lean.

Por último, hay que alinear los incentivos con la calidad. Reconocer y visibilizar el trabajo que permite que todo fluya: no solo las nuevas funcionalidades, sino también cuando se reduce deuda técnica, se mejora el proceso de testing, se evita una caída en producción o se simplifica una parte crítica del sistema.

Todo eso también es valor entregado. Y suele ser el que más perdura.

Cómo hacer que la calidad sea inevitable: liderazgo en la práctica

Hacer posible la calidad no consiste en pedir más esfuerzo a los equipos. Consiste en cambiar el sistema para que trabajar con calidad sea lo más natural, lo más sencillo y lo más rápido. A lo largo de los años, he intentado sistematizar este enfoque con decisiones muy concretas. Aquí algunas de ellas:

  • Reservar espacio para el aprendizaje. Decidir activamente qué parte del tiempo se invierte en aprender. A veces es formación, otras veces simplemente es preguntar: “¿Qué habéis aprendido? ¿Qué podéis compartir?”.
  • Convertir los errores en aprendizaje colectivo. Introducir blameless postmortems. Liderar los primeros, definir el proceso, normalizar que los errores no son culpa, sino oportunidades de mejora.
  • Liderar con el ejemplo. Aplicar TDD, diseño evolutivo, pairing. Ser el primero en documentar y actuar sobre incidencias. No exigir lo que no se practica.
  • Introducir Technical Coaching. Aprender junto a quienes ya dominan prácticas como TDD o Pair Programming. Si es posible, traer personas expertas con experiencia real.
  • Cambiar los procesos de contratación. Evaluar cómo trabajan, no solo qué saben. Introducir TDD, pairing, diseño colaborativo como parte del proceso.
  • Recompensar y visibilizar mejoras estructurales. Valorar explícitamente lo que mejora la calidad: reducción de deuda, mejor estrategia de tests, simplificaciones, etc.

Este tipo de liderazgo que busca cambiar el sistema para hacer la calidad inevitable no es una intuición aislada. Estudios como los del informe DORA demuestran que el liderazgo transformacional, junto con prácticas Lean, tiene un impacto claro en la performance del equipo, el bienestar y los resultados de negocio.

Modelo de impacto del liderazgo transformacional según DORA
Modelo de impacto del liderazgo transformacional según DORA / Accelerate


Liderar para hacer la calidad inevitable

Construir con calidad no es solo una cuestión de prácticas técnicas: es, sobre todo, una cuestión de liderazgo. Nuestro papel como líderes no es exigir calidad como si fuera un extra opcional, sino entender que es la base para una velocidad sostenible, para reducir el desperdicio y para maximizar el impacto real.

La calidad no es una meta ni una opción: es el sistema operativo sobre el que se apoya todo lo demás. Si ese sistema falla, cualquier intento de avanzar rápido nos lleva directo al colapso.

Nuestro trabajo como líderes es crear las condiciones donde la calidad no dependa de la voluntad individual, sino que sea lo más fácil, lo más rápido y lo más natural. Donde construir con calidad no sea un acto heroico, sino lo inevitable.